今天被美联航事件刷屏。朋友圈群情激愤，也冒出来一些所谓“理性的声音”， 如下面这个这个：
“ 理性分析一下：
这时候的乘客面临两个选择：1、同意航空公司方案，自己有99%的可能性继续乘坐飞机；2、不同意航空公司方案，全部乘客包括自己，100%的可能性都要继续等待，可能再过一两天都走不了。
根据博弈论的结果，肯定是全体乘客一致同意随机抽取下机的人。至于下机的人要怎么起诉航空公司，怎么要求赔偿，那是后话，和现在这件事无关。
然后所有人一致通过了了，也抽完签了，4个人有3个人主动下机了，偏偏剩下一个华人拒绝下机，说这是种族歧视，说自己是医生，要给病人看病，结果害的全机人又延误了几个小时。你如果是飞机上的乘客，会不会想上去抽他？
这是一个价值观的问题，契约精神是流在西方人的血液中的，中国人总是在这方面格格不入。 ”
在朋友圈看到此高论，火大，于是反驳如下：
这里面有些似是而非的东西。
首先，客人已登机，不再适用"involuntary denied boarding"条款。据说在这种情况下，除非有恐怖分子之嫌，行为不端，否则航空公司无权强制乘客离开（需要专业律师证实）。这哥们儿好像是专业人士。
其次，为什么是“我”？ 这个才是最重要的。目前在网上有相当一部分声音明说或者暗示：随机抽取的四个人，三个都同意了，为什么就你华人不配合？是不是华人没素质？这个才是魔性的地方。
如果已登机我就有不弃权的自由，为什么因为其他三个人都放弃了，我就该从众？
是不是再有一名也不放弃，我就显得更有理？
虽然这名医生的理由不一定充分，但什么样的理由能充分到可以不服从“随机抽取”，亲人病危？儿女婚嫁？
还需要当场提供依据由你认可？
如果你（空管）不认可或者旁边人起哄“快点喔，不要你一个人把我们都耽误了”，“我”还是可以成为被牺牲掉的倒霉蛋？
Holy Shit！灯塔国，三观一夜回从前。这个问题成了：
牺牲某个个体以成全众人是合理的吗？如果答案是yes，
那么“拯救大兵雷恩”就是瞎鸡吧扯，死一个班救一个人你算术不好啊。
那么“为了救活十个即将饿死的人，杀死一个毫无关联的路人做食物”理所当然。
那么所有的重大选择都成了“数人头”的游戏，“我们人多，你们应该死得心安”。
问题是，谁来当这个/这一小撮倒霉蛋？如果“我”不是自愿，谁可以作为舍我切身利益定我生死的“绝对权威”？ 那种权威是不是这个国家宪法小心提防的“笼子里的怪兽”？
这个国家立国的本初，契约精神的象征，不就是“五月花”号运来的一小撮102个倒霉蛋吗？
有点激动，不多说了。洗洗睡。
首先，客人已登机，不再适用"involuntary denied boarding"条款。据说在这种情况下，除非有恐怖分子之嫌，行为不端，否则航空公司无权强制乘客离开（需要专业律师证实）。这哥们儿好像是专业人士。
其次，为什么是“我”？ 这个才是最重要的。目前在网上有相当一部分声音明说或者暗示：随机抽取的四个人，三个都同意了，为什么就你华人不配合？是不是华人没素质？这个才是魔性的地方。
如果已登机我就有不弃权的自由，为什么因为其他三个人都放弃了，我就该从众？
是不是再有一名也不放弃，我就显得更有理？
虽然这名医生的理由不一定充分，但什么样的理由能充分到可以不服从“随机抽取”，亲人病危？儿女婚嫁？
还需要当场提供依据由你认可？
如果你（空管）不认可或者旁边人起哄“快点喔，不要你一个人把我们都耽误了”，“我”还是可以成为被牺牲掉的倒霉蛋？
Holy Shit！灯塔国，三观一夜回从前。这个问题成了：
牺牲某个个体以成全众人是合理的吗？如果答案是yes，
那么“拯救大兵雷恩”就是瞎鸡吧扯，死一个班救一个人你算术不好啊。
那么“为了救活十个即将饿死的人，杀死一个毫无关联的路人做食物”理所当然。
那么所有的重大选择都成了“数人头”的游戏，“我们人多，你们应该死得心安”。
问题是，谁来当这个/这一小撮倒霉蛋？如果“我”不是自愿，谁可以作为舍我切身利益定我生死的“绝对权威”？ 那种权威是不是这个国家宪法小心提防的“笼子里的怪兽”？
这个国家立国的本初，契约精神的象征，不就是“五月花”号运来的一小撮102个倒霉蛋吗？
有点激动，不多说了。洗洗睡。