看了的总统竞选第二场辩论，觉得华裔总统候选人 Andrew Yang 这次演讲得不错，显得他很有智慧的样子。不过，智商高的人在美国的学校里被人叫 nerd，那可是个贬义词。打智力牌，打math 牌玩政治行得通吗？美国的政治是非常的反智主义的，民主党更是反智主义的急先锋，靠反智主义起家。但看他能否冲破迷雾，就算能给乌烟瘴气的美国政坛带来一小股清新，也值了。
网友“海陬观者”不同意“民主党比共和党更加反智”一说，辩论如下：
从一战之后，美国的共和党的政治口号都是以 保守不作大改革为号召，类似于现在 Trump 的口号，不同的是 Trump 明的暗的承认，美国已经不再伟大了，所以才需要说 Make America Great Again. 如果美国依旧伟大，又何必说 again 呢？
1） 共和党这几十上百年来都告诉美国人，美国的社会、政治制度已经到了不能再改善的地步，并且指责那些要求改革、要求尝试新政的人是在替美国制造麻烦。 这就是告诉人不要再思量，不要再研究，请问这是不是反智的态度呢？ 就是因为这种态度，间接导致了1929年的经济大萧条，以及以后四年的共和党政府，以不变应百年未有之奇变。 结果萧条越来越烈，接下来民主党上台，尝试各种新政，走出了大萧条，也因此连续当政了20年。 是谁更反智？ 是共和党告诉人民，不要对未来抱持太多的构想。
2）过去这一百年来，共和党的总统候选人往往是才智平平的政客，他们之所以有时能胜选上台，往往是因为选民中有许多人被他们的公关技巧（包装）鼓动而产生认同感。 相反的，民主党的候选人有更多的高级知识分子，甚至是以才子而出名的，史蒂文森、肯尼迪、麦卡锡、克林顿、等等，不胜枚举。 共和党最有名的几位，如 里根，是出了名的才智平庸； 福特，是个好的运动员，其他方面平平。 Trump 不必说了，连谈起许多基本知识都荒腔走板。
----------------------------------
我很尊重这位前辈网友“海陬观者”的辩论，并且认真回应了这位前辈的辩论如下：
感谢你老码这么多字，我认为美式民主具有“去精英化”特点，就象无论是地方，州，还是联邦的政府官员或政治领袖，民主选举出来的那帮人并不需要学历和智商有多高，要的是领袖力，组织，辩论，协调社会关系的能力，以会和普通人打交道为基础。比如说南希 佩罗西，从政前就是一个家庭主妇，5个孩子的妈。我们还有经常听到的故事说，某个选区选出来的 representative, 并不是学识渊博，高高在上的大学教授，也不是什么精英商界成功人士，而就是一个经常为家家户户修水管的非常 nice 非常有亲和力的水管工。
所以说美式民主政治不可避免地会有反智的特点，（注：有一点反智并不一定都是坏事）这是包括了无论是民主党还是共和党在内的both。事实上，IQ太高的人并不适合从政，极端的例子是象数学里的天才人物高斯，De Moivre , Descarte, 之类的，智商据说都在200以上，但并不会处理人际关系，尤其是德国人高斯，从小就是一个天才，拥有 A beautiful mind,却性格孤单沉闷，朋友很少，一直到去世与家人的关系都非常紧张。
美式民主的基础还是bottom up, 比较于中国集权和极权特色的政治制度top-down, 这也是为什么很多华人来到美国20多年了，还不明白为什么民主制度的产物，西式司法里的陪审团制度，是由社区里找来的一组普通人来裁决一个罪犯嫌疑人是否有罪，而不是法学知识渊博的法官和律师来裁决；而且这些陪审团成员只是从普通人当中挑选，还会刻意避开精英阶层的律法专业人士。关于美式的陪审团制度，我会专门撰文详细讨论。
（待续）